DAO ها مراقب باشید: نئو امپریالیسم در سرزمین رمزارز در حال افزایش است

مشروح:

گاهی اوقات مجبور می شوم یک متن را دو بار قبل از درک مفاهیم کامل آن بخوانم.

این اتفاق با پست وبلاگ اخیر تیم حقوقی Andreessen Horowitz (a16z)، یکی از بزرگ‌ترین شرکت‌های سرمایه‌گذاری خطرپذیر فعال در حوزه ارزهای دیجیتال، برای من رخ داد. این متن Wyoming DUNA را معرفی می‌کند، یک نوع نهاد حقوقی تازه ایجاد شده که برای رفع نیازهای سازمان‌های مستقل غیرمتمرکز (DAO) طراحی شده است.

در نگاه اول، همه چیز با DUNA که مخفف یک "انجمن غیرانتفاعی غیرمتمرکز نامشخص غیرمتمرکز" است، کاملا منطقی به نظر می رسد. اما دوباره با دقت بیشتری بخوانید، زیرا کسی که واقعاً به اصول تمرکززدایی علاقه دارد، احساس ناراحتی در من ایجاد کرد. این ناراحتی از کجا آمده است؟

قبل از پاسخ به این سوال، اجازه دهید دو مورد را روشن کنم:

اول، من معتقدم که DUNA یک نوآوری حقوقی عالی است. ایالت وایومینگ ایالات متحده در ایجاد قوانینی که از صنعت کریپتو به طور کلی و DAO ها به طور خاص پشتیبانی می کند، کار بسیار خوبی انجام می دهد. من فکر می کنم که ساختار DUNA احتمالاً برای بسیاری از تیم های پروژه مناسب است و امیدوارم که موفقیت آمیز باشد.

دوم، تصدیق می‌کنم که جناحی در جامعه کریپتو وجود دارد که احساسات قوی «ضد VC» دارد - اما من یکی از آنها نیستم. برعکس، من فکر می‌کنم که سرمایه‌های مخاطره‌آمیز - به طور کلی - یک نیروی مثبت در کریپتو است، و در حالی که برخی انتقادات موجه است، بسیاری از آنها ناعادلانه یا اغراق‌آمیز هستند. شرکت هایی مانند a16z به طرق مختلف به رشد ارزهای دیجیتال کمک می کنند. سرمایه‌گذاری پول دیگران در بخشی به‌همانند کریپتو بی‌ثبات و سریع است، و ما باید افرادی را که شجاعت و بینش انجام این کار را دارند تحسین کنیم.

همچنین ببینید: ساختار حقوقی جدید DAOs وایومینگ Grants

با توجه به این موضوع، اجازه دهید به شما بگویم که چه چیزی در مورد پست وبلاگ a16z نگران من است:

با حساب خود، a16z قصد دارد DUNA ها را به "استاندارد صنعت برای شبکه های بلاک چین" تبدیل کند. آنها قصد دارند این کار را نه تنها با ارائه پشتیبانی عملیاتی و مواد آموزشی انجام دهند، بلکه، در صورت لزوم، با قرار دادن یک ساختار DUNA "شرط سرمایه گذاری" انجام دهند. به عبارت دیگر: اگر استدلال‌های خوب اپراتورهای DAO را متقاعد نکند، احتمالاً تهدید به برداشت فرصت‌های بودجه متقاعد خواهد شد.

این درست به نظر نمی رسد.

آیا همه ما برای این وعده ثبت نام نکرده‌ایم که می‌توانیم نوع جدیدی از اینترنت بسازیم که مستقل از دولت‌های ملی کار می‌کند؟ و اکنون یک صندوق سرمایه گذاری خطرپذیر مستقر در ایالات متحده به ما می گوید که این کار درست نیست. در عوض، همه ما باید تمام فعالیت‌های «غیرمتمرکز» خود را در انتظار آن قرار دهیم - وایومینگ، ایالات متحده؟

من را ببخشید که احساساتی شدم، اما این احساس کمی شبیه ورود نئو امپریالیسم به سرزمین رمزنگاری شده است.

اما به کنار احساسات، بیایید استدلال‌های a16z را تجزیه کنیم. همانطور که در ادامه نشان خواهم داد، هیچ یک از آنها به طور خاص قانع کننده نیستند - مگر اینکه شما یک VC مستقر در ایالات متحده باشید:

وضعیت قانونی

A16z استدلال می کند که DAO ها به "وجود قانونی" نیاز دارند. آنها در ادامه ادعا می‌کنند که عدم پذیرش ساختارهای بین‌المللی رشد شبکه‌های بلاک چین را محدود کرده است - با این حال، بدون ارائه هیچ مدرکی برای تأیید این ادعا.

این نوع عبارات کلی مفید نیستند و در بسیاری از شرایط ممکن است اشتباه باشند. بدون شک، DAO ها یا شبکه های بلاک چینی وجود دارند که از اتخاذ ساختار نهاد حقوقی سنتی سود می برند، اما قطعا نه همه. تصور کنید ساتوشی بیت کوین {{BTC}} را با راه اندازی یک شخص حقوقی قبل از انتشار کد بیت کوین شروع کرده بود. آیا فکر می کنید در این سناریو ما به جایی خواهیم رسید که امروز هستیم؟ مطمئناً نه.

انتخاب ساختار قانونی باید به دنبال تجزیه و تحلیل آنچه می خواهید به دست آورید باشد. با تجویز یک نوع شخص حقوقی خاص قبل از تجزیه و تحلیل صحیح الزامات یک پروژه، گاری را قبل از اسب قرار می دهید. یک DUNA ممکن است مشکلات تیم های پروژه را حل کند یا نکند، و بسته به واقعیت ها و شرایط مورد بحث، گزینه های بسیار دیگری وجود دارد که ممکن است بهتر باشد.

مالیات

شاید شگفت‌انگیزترین استدلال نویسندگان این باشد که DUNAها عالی هستند زیرا به DAO برای پرداخت مالیات در ایالات متحده قدرت می‌دهند.

صبر کن چی؟ واقعاً این را نوشته اند؟ به عنوان یک استدلال PRO برای DUNA؟

برای کسی که در ساختار کسب و کارهای بین المللی کار کرده است، این عجیب به نظر می رسد. به طور معمول، تلاش های زیادی برای به حداقل رساندن قرار گرفتن در معرض مالیات در ایالات متحده تا حد امکان گسترش می یابد. برای اعضای DAO که مقیم مالیاتی ایالات متحده نیستند، تصور اینکه چگونه یک DUNA می تواند وضعیت مالیاتی آنها را بهبود بخشد مشکل دارم.

همانطور که نویسندگان به درستی اشاره می‌کنند، برای یافتن ساختار مالیاتی بهینه، واقعاً باید "واقعیت‌ها و شرایط فردی" را درک کنید. اما اگر بتوانیم اصلاً تعمیم دهیم، من شک دارم که DUNA ها حتی در فهرست 10 گزینه برتر ساختاری قرار بگیرند، مگر اینکه DAO صرفاً مستقر در ایالات متحده باشد.

به هر حال، من می دانم که از منظر مالیاتی، DUNA ممکن است ساختار خوبی برای a16z باشد. به عنوان یک نهاد ایالات متحده با منافع قابل توجهی در بسیاری از DAO ها و شبکه ها، می توانم تصور کنم که معامله با نهادهای ایالات متحده خطر مالیاتی آنها را به میزان قابل توجهی کاهش می دهد. اما صریح بگویم، این در درجه اول مشکل مالیاتی آنهاست که باید با آن مقابله کنند. آنچه برای آنها بهتر است نباید شرایط را برای دیگران دیکته کند.

مسئولیت

نویسندگان استدلال می کنند که در حال حاضر، اعضای بسیاری از DAO با خطرات مسئولیت قابل توجهی روبرو هستند زیرا وضعیت حقوقی DAO ها نامشخص است. این کاملا درست است و موضوعی است که نیاز فوری به حل آن دارد. با این حال، چیزی که درست نیست این است که بسته بندی اشخاص حقوقی تنها راه حل این مشکل است.

یک جایگزین مجموعه ای از قراردادهای خصوصی بین اعضای DAO است که برای مثال در پروژه ای که من پایه گذاری کردم، پروتکل Q پیاده سازی شده است. این تکنیک قانونی به طور مؤثر به اعضا اجازه می‌دهد با «انتخاب» قوانین مورد توافق خصوصی، از حوزه قضایی محلی خود خارج شوند. برخلاف آنچه a16z ادعا می‌کند، چنین ساختارهایی "فوق العاده" نیستند. آنها در "دنیای واقعی" آزمایش شده اند.

البته محدودیت‌هایی برای ساختار معقول از طریق قراردادهای خصوصی وجود دارد، اما این برای هر گزینه ساختاری صادق است.

همچنین ببینید: قانون‌گذاران در همه جا باید از قانون DAO وایومینگ پیروی کنند

پیچیدن یک DAO تحت یک شخص حقوقی واحد ممکن است نسخه "تنبل" کاهش ریسک مسئولیت باشد، اما به همین ترتیب، محدودیت‌هایی وجود دارد و همه خطرات مسئولیت تنها به این دلیل که شما یک شخص حقوقی دارید، از بین نمی‌روند. در پایان روز، دوباره، هیچ جایگزینی برای تجزیه و تحلیل هر DAO وجود ندارد.

سایر ملاحظات

دلایل بیشتری وجود دارد که چرا تمایل به ایجاد ساختار نهاد حقوقی استاندارد واقعی برای DAOها نادرست است.

اولاً، چشم انداز کریپتو و چارچوب های قانونی پیرامون آن هنوز در حال تکامل هستند. باور اینکه ما قبلاً یک ساختار بهینه پیدا کرده‌ایم ساده‌لوحانه است. به عنوان یک صنعت، اگر به نوآوری ادامه دهیم و در مورد ساختارهای قانونی ذهن باز داشته باشیم، وضعیت بسیار بهتری خواهیم داشت. DUNA ها عالی هستند، اما من تعجب می کنم که آنها شکل نهایی DAO هستند. همگرایی به یک استاندارد به اوایل راه مطمئنی برای سرکوب نوآوری است.

دوم، تنوع حوزه قضایی یک عنصر کلیدی تمرکززدایی است. هنگام طراحی شبکه‌هایی که دارای خودمختاری به عنوان یک هدف به صراحت اعلام شده‌اند، صرفاً عاقلانه نیست که سرنوشت آن شبکه‌ها را به دست یک قانونگذار خاص بسپاریم. باز هم، این استدلالی علیه DUNA نیست. من معتقدم که آنها افزودنی عالی جدید برای مجموعه ابزار در دسترس طراحان DAO و پروتکل هستند. فقط نباید بدون جایگزین به آنها اعتماد کرد.

شخصیت حقوقی یا نه

DUNAها عالی هستند، اما بیایید آنها را به همان شکلی که هستند در نظر بگیریم: اگر در حال ساخت DAO یا شبکه‌های غیرمتمرکز هستید، یکی از گزینه‌های بسیاری است. دنیایی خارج از ایالات متحده وجود دارد که امروزه گزینه های زیادی وجود دارد. اما نباید از مهمترین مورد غافل شویم، یعنی اینکه کد و جوامع به طور مستقل و بدون پوشش قانونی در اطراف آن وجود داشته باشند. هر کسی که راه حل خاصی را به عنوان استاندارد بفروشد اشتباه می کند. DAO ها مراقب باشید.